Как определить границу между эффективным обжалованием и сутяжничеством?

Уважаемый Андрей Андреевич, доброго времени суток!

В определённых процессуальных ситуациях обжалование промежуточного решения и рассмотрение спорного вопроса вновь ожидаемо не приведёт к положительному результату. Но и без реакции оставлять допущенные нарушения не хочется, особенно тогда, когда в практике вышестоящая инстанция по ним как раз-таки видит основания для отмены — то есть нарушения существенны, и они служат основанием для отмены.
В других случаях безразличная позиция подзащитного в целом не подкрепляет работу защитника по обжалованию, что охотно подхватывает правоприменитель и обращает этот аргумент против самого защитника как противоречие интересов защитника и подзащитного. В то же время основания, в том числе и из предыдущего абзаца, скорее всего позволят отменить обжалуемое решение, но в конечном счёте итог по вопросу останется прежним и в новом рассмотрении.
Некоторые коллеги не видят смысла в таком обжаловании как не приносящем какой-либо пользы ни защитнику, ни подзащитному, как бы намекая на сутяжническое поведение, притом что обжалование не затрагивает приговора как итогового решения. По-моему же, правда возможно по неопытности, в этом и заключается функция защитника: обеспечить законность и процесса рассмотрения спорного вопроса, пусть даже это произойдёт через обжалование и не принесёт в итоге желаемого результата конкретному лицу — но ведь может принести другим, способствовать нормализации практики, реальному обеспечению их прав и пр.
Особенно интересно, а как считаете Вы? Спасибо Вам за внимание и уделённое время!

Здравствуйте!

Спасибо за интересный вопрос. Тема довольно масштабная, поэтому, по-хорошему, требует написания отдельной статьи. Но я постараюсь ужать мысли до какого-то более-менее короткого ответа.

При оценке целесообразности подачи тех или иных жалобы или ходатайства предложил бы руководствоваться в первую очередь базовым адвокатским принципом «не навреди», прогнозируя, как результаты рассмотрения жалобы (ходатайства) скажутся на интересах доверителя. Если результаты точно не сделают хуже, как с точки зрения возможного исправления следователем допущенного нарушения, так и с точки зрения влияния на отношение к доверителю, жалобу можно подавать. Тем более, если речь идет о возможной формировании положительной для защиты практики или реализации профессионального интереса, который, безусловно, у каждого адвоката присутствует. Этими принципами и руководствуюсь, периодически готовя и подавая процессуальные документы как раз из профессионального интереса.

Более того, в некоторых случаях (уверен, такие ситуации каждому защитнику знакомы) на подаче той или иной жалобы категорически настаивает доверитель. Защитник перспектив для обжалования не видит, однако оценивает подачу жалобы как «безвредную» для доверителя. В подобных ситуациях для установления доверительных отношений с подзащитным, предварительно объясняя ему бесперспективность совершаемых действий и то, как они будут оценены процессуальным оппонентом, тем не менее руководствуюсь позицией доверителя и готовлю документ, на подаче которого он настаивает.